乳腺结节可以吃药消除或预防吗？

B超发现乳腺结节(肿块、占位)是很常见的问题。我在之前的文章里说过，针对结节是否手术，首先需要参考患者的BI-RADS 分级结果，其次要综合考虑肿瘤随访危险因素和手术并发症危险因素，权衡利弊后决定手术活检还是随访观察。不仅为每一个患者，乃至要为每一个结节制定个体化的诊疗方案(见《三论B超示BI-RADS 3级乳腺结节(肿块)是否需要手术的问题》)。

选择手术是“花钱买罪受”，需要痛下决心；选择随访则要承担一定的恶性风险，而且经常跑医院费时费力。二者都不是让人愉快的选择，自然有患者想问有没有第三条路好走？或者索性直接问能吃药把结节消掉吗？

一、结节的病理诊断决定其无法非手术方法消除

   结节是B超等影像诊断用词，其对应的病理诊断比较常见的是乳腺纤维腺瘤、乳头状瘤、叶状肿瘤、乳腺增生、乳腺癌、等等。结节和纤维腺瘤相比，类似“某人”和“张三/李四”的关系。B超不是显微镜，无法提供精准的病理级别的诊断。

根据目前的专业知识，各种良性肿瘤和乳腺癌是不可能自行消失，或被普通中成药物吃消失的。如果最终活检出乳腺增生，一般来说是乳腺增生比较严重的部分，被B超医生当成结节 (这不是B超医生误诊，小叶增生严重部分在B超图像上可以表现为结节，是B超技术自身低特异性的局限性所致。详见《乳腺B超报告的“结节状”是结节吗？》)。小叶增生也不可能自行或服药消失。

二、B超影像上变小消失是假象

但有的患者随访B超确实发现某个结节变小乃至消失了，如果在这之前服用过某种药物，就会欣喜地认为药物有效了！其实这更大的可能不是药物有效了，是因为B超检查是比较主观性的检查，高度依赖B超医生的个人经验。本次检查的B超医生对是否是结节的判断和上次医生观点不一致，或者测量误差导致的(详见《B超检查的乳腺结节（肿块）会自动消失或转移吗？》)。我一般会告诉患者要淡定，如果在下次的B超医生认为这个结节还在，尺寸又变大了一点，也不要沮丧继续保持平常心。这并不是说客观事实上一定上次B超医生是对的，本次B超医生肯定错了。主观性检查就容易存在结论不一致的现象。

三、乳腺增生的结节有可能轻微缩小

乳腺增生是长期乳腺增生过度与复旧不全的改变，导致乳腺结构增厚扭曲，继而纤维化囊性化等表现。遍布成年女性整个乳腺，严重部分呈现为结节或结节状。随着月经周期或受其它影响体内雌孕激素水平波动的影响，组织水肿液增减和细胞肿胀波动很常见，在肿胀明显阶段，患者可有胀痛感，此时表现为结节或结节状的严重部分在B超上可能尺寸有轻微增大，随着用药或月经来潮后乳腺水肿消退，胀痛减轻，尺寸可能有轻微缩小，幅度和测量误差的幅度差不多。让增生的细胞彻底凋亡，扭曲的结构彻底“扭正”，纤维化彻底消退等等，确实是目前正规药物做不到的(可能某些江湖神药、按摩疏通神功宣称做得到)。

这可能是药物把结节“吃小了”的唯一“用武之地”。但这种缩小程度上是轻微的，以后也可能再轻微变大。而且没有活检的前提下，不可能确切知道哪个结节是否是乳腺增生的，所以不要追求药物把B超所示结节吃没了。更不能道听途说后对吃药消结节笃信不疑，对癌风险较大本该活检的结节也拒绝活检，很“虔诚”地吃药期待奇迹，可能会追悔莫及。

四、同样没有办法预防结节发生

不少患者下定决心切除了结节，很希望结节不要再长。尤其是多发结节已经不止一次手术活检过(一般是纤维腺瘤)的患者，这种期待尤其强烈。我无数次被他们问这个问题，我也总是无奈的回答她们没有办法。

目前乳腺专业的研究主要集中在乳腺癌，乳腺纤维腺瘤等良性病变鲜有研究者。迄今也未阐明纤维腺瘤的确切发生发展机制，当然也就不知道如何预防它再长。其它良性肿瘤的情况类似。只能笼统地说，多发结节患者的乳腺有长结节的“特质”，至于特质具体是什么，不知道。

结节手术活检类似拔杂草，但完全不能改变这块土壤是否容易长杂草的特质。目前理论上只知道，不论是否容易长“杂草”的乳腺，长期降低体内雌孕激素水平，都有不同程度减少长草风险的作用。但为了这个就用药降低激素水平，扰乱妇科内分泌和月经规律，体验到更年期症状，得不偿失。

五、放弃幻想，规范诊疗

目前无法让B超直接告诉我们某个结节到底“姓甚名谁”，也无法隔空取物不切开皮肤就把结节取出，更无法服药消除结节或预防结节发生。新冠病毒、癌细胞也不能快速彻底消灭等等。这就是医学水平的现状，只能接受，放弃不切实际的幻想。按医嘱随访或活检依然是目前的规范诊疗措施。

如果很希望降低结节发生/发展的可能性。前面说了：长期降低体内雌孕激素水平，不同程度减少长草风险得不偿失。或者我们可以做到：不论是否容易长“杂草”的乳腺，长期不增高体内雌孕激素水平，都有不同程度不增加“长草”风险的作用。不增高激素水平的措施可以参考乳腺增生的饮食心情调整的注意点，参见我的文章《小叶增生的治疗原则》。如果乳腺增生长期疼痛很明显，服药小叶增生的药物治疗，理论上也有类似作用。需要强调的是，这个作用很微弱，不作为常规推荐。